Recherche CARACTÉRISTIQUES Options d'achat d'actions: état des résultats, bilan L'impact des options sur actions des états financiers est un sujet souvent mal compris pour les investisseurs. Cette colonne explorera l'impact des options sur actions au bilan et au compte de résultat. Il inclura également un exemple de l'incidence des options sur le bénéfice dilué par action. Le mois dernier, j'ai écrit une introduction aux options d'achat d'actions dans laquelle j'ai passé en revue les aspects de la rémunération, les principaux avantages et inconvénients et les différents types d'options qui peuvent être accordés. J'aimerais continuer cette série en discutant de l'impact des stock-options sur le bilan et le compte de résultat. Ma discussion de ce soir se concentrera sur les options d'achat d'actions non qualifiées (ONS). Si vous n'êtes pas familier avec ce terme, s'il vous plaît revenir à ma colonne d'introduction. L'une des plus grandes objections à la comptabilisation des options d'achat d'actions est que la grande majorité des sociétés ne comptabilisent aucune charge de rémunération liée aux attributions d'options d'achat d'actions. Par conséquent, ces sociétés qui comptabilisent leurs options dans le cadre du APB 25 (le principal comptable initial décrivant le traitement des options sur actions en vertu des principes comptables généralement reconnus des États-Unis) ne sont pas autorisées à déduire l'avantage fiscal résultant de l'exercice de Options. Au lieu de cela, cet avantage fiscal passe par la section des capitaux propres du bilan d'une société. Dans de nombreux cas, vous pouvez voir le montant de cet avantage reflété dans l'état des variations des capitaux propres. Puisque la comptabilité est un système à double entrée, l'autre côté du changement aux capitaux propres est une réduction des impôts sur le revenu à payer à l'IRS. Méthode de la trésorerie Les règles comptables exigent toutefois que l'avantage fiscal mentionné ci-dessus soit pris en compte dans le calcul du bénéfice dilué par action (BPA), lequel est calculé selon la méthode des actions du Trésor. En bref, la TSM part du principe que tout l'argent en stock options est exercé au début d'une période financière (ou la date d'émission, si celle-ci est postérieure). La raison pour laquelle cette méthode de calcul du BPA est appelée TSM est qu'elle utilise le produit de l'exercice hypothétique d'options sur actions pour racheter des actions - ces actions sont appelées actions auto-détenues. Cela permet en fait de réduire l'impact dilutif des options d'achat d'actions. Ne vous inquiétez pas si cela semble un peu déroutant. Ill fournir un exemple de la façon dont cela fonctionne bientôt. Il existe actuellement une norme comptable récente (FAS n ° 123) qui recommande aux sociétés de comptabiliser des frais de rémunération pour leurs options d'achat d'actions. Toutefois, cette option, qui impute la charge de rémunération pour la juste valeur des options attribuées aux employés, est largement ignorée. Boeing Airlines (NYSE: BA) est l'une des sociétés qui suivent cette déclaration comptable. Si vous jetez un oeil à son état des résultats. Vous verrez ce coût reflété dans la ligne appelée des plans de partage des dépenses. En suivant le SAF n ° 123, Boeing est également en mesure de reconnaître certains des avantages fiscaux associés à l'exercice d'options sur actions (bien sûr, l'avantage fiscal est inférieur à la charge réelle de rémunération). Maintenant, nous allons essayer de mettre quelques chiffres derrière ce que j'ai été parler et voir ce qui se passe. Dans le cadre de cet exemple, supposons que les options sont comptabilisées dans le cadre de l'APB 25 et que les sociétés ne comptabilisent aucune charge de rémunération pour l'attribution d'options sur actions. Vous voudrez peut-être prendre une courte pause avant de passer par l'exemple. Allez-vous obtenir quelque chose de froid à boire et une calculatrice ainsi, puisque la seule façon que je peux penser à faire est de parcourir un tas de chiffres et de calculs. Tout d'abord, nous devons faire certaines hypothèses sur le nombre d'options ont été effectivement exercé afin de calculer l'impact du bilan. Il convient de noter que dans cette partie de l'exemple, Ill ne se réfère qu'aux options réelles exercées. Dans la deuxième partie, Ill se réfère au nombre total d'options en circulation. Les deux sont nécessaires pour déterminer l'impact financier complet des états financiers. Il convient également de noter que l'objectif ultime de la deuxième partie du calcul est de déterminer combien d'actions supplémentaires la société devrait émettre (en plus de celles qu'elle pourrait racheter avec le produit de l'exercice d'options d'achat d'actions) dans le cas où Toutes les options en circulation ont été exercées. Si vous y pensez, cela devrait faire beaucoup de sens. Le but de ce calcul est de déterminer le BPA dilué. Calculait le nombre d'actions qui doivent être émises pour arriver au nombre d'actions dilué. Remarque: Il en résulte une augmentation de 14 000 du flux de trésorerie (habituellement le flux de trésorerie lié à l'exploitation). Le traitement des options d'achat d'actions sur le tableau des flux de trésorerie sera examiné plus en détail dans le prochain volet de cette série. Ensuite, bien besoin d'ajouter quelques hypothèses plus pour voir ce qui se passe à EPS: Laisse résumer ce qui s'est passé ici. Impact sur le compte de résultat Aucun directement. Comme il a été mentionné ci-dessus, dans cet exemple, la société a opté pour l'approche traditionnelle de la rémunération des options d'achat d'actions et n'a pas déduit aucune charge de rémunération dans son compte de résultat. Cependant, on ne peut pas négliger le fait qu'il existe un coût économique pour les options d'achat d'actions. L'incapacité de la plupart des sociétés à refléter les options d'achat d'actions dans le compte de résultat a conduit beaucoup à soutenir que cet échec entraîne une surévaluation du revenu. La question de savoir si ces montants doivent ou non être reflétés dans le compte de résultat est difficile. Il est facile de prétendre que l'exclusion de l'incidence de ces options sur le revenu tiré d'un livre entraîne une surestimation des revenus, mais il est également difficile de déterminer le coût exact des options au moment de l'émission. Cela est dû à des facteurs tels que le prix réel du stock au moment de l'exercice et le fait qu'il ya des employés qui ne deviendront pas acquis dans les options qu'ils sont accordés. Impact du bilan Les capitaux propres ont augmenté de 14 000. La société a économisé 14 000 dollars en taxes. Incidence des résultats par action Pour calculer le BPA dilué, vous supposez que toutes les options en espèces sont exercées au cours moyen de l'action (25 000 actions en vertu de l'option dans cet exemple). Il en résulte que la société est considérée comme ayant reçu un produit égal à la valeur du nombre d'options en souffrance par rapport au prix d'exercice (500 000). De plus, aux fins de ce calcul, il est considéré comme ayant reçu un produit égal au montant de l'avantage fiscal qui serait reçu si toutes les options étaient exercées (262 500). Ces produits sont ensuite utilisés pour acheter des actions au cours moyen (15 250 actions). Ce chiffre est ensuite soustrait du nombre total d'options d'achat d'actions en circulation afin de déterminer les actions supplémentaires qui devraient être émises par la société (9 750). C'est ce chiffre qui se traduit par une augmentation du total des actions en circulation pour le calcul du bénéfice dilué par action. Dans cet exemple, la société a dû émettre 9 750 actions et a vu son EPS dilué chuter de 2,50 à 2,38, soit une baisse d'environ 5. Vous constaterez probablement que la différence entre EPS de base et dilué dans cet exemple est un peu plus grande que la normale. Dans la prochaine partie de cette série, je discuterai comment les options d'achat d'actions sont traitées dans l'état des flux de trésorerie. La pertinence au-dessus de la fiabilité Nous ne reviendrons pas sur le débat animé sur la question de savoir si les entreprises devraient dépenser des options d'achat d'actions pour les employés . Cependant, nous devrions établir deux choses. Premièrement, les experts du Financial Accounting Standards Board (FASB) ont voulu exiger que les options soient comptabilisées en charges depuis le début des années 1990. En dépit des pressions politiques, les charges de dépenses sont devenues plus ou moins inévitables lorsque l'International Accounting Board (IASB) l'a exigé en raison de la volonté délibérée de convergence entre les normes comptables américaines et internationales. Deuxièmement, parmi les arguments, il ya un débat légitime concernant les deux principales qualités de l'information comptable: la pertinence et la fiabilité. Les états financiers présentent la norme de pertinence lorsqu'ils incluent tous les coûts importants engagés par la société - et personne ne conteste sérieusement que les options représentent un coût. Les coûts déclarés dans les états financiers atteignent la norme de fiabilité lorsqu'ils sont mesurés de manière impartiale et précise. Ces deux qualités de pertinence et de fiabilité entrent souvent en conflit dans le cadre comptable. Par exemple, l'immobilier est comptabilisé au coût historique parce que le coût historique est plus fiable (mais moins pertinent) que la valeur marchande - c'est-à-dire que nous pouvons mesurer avec la fiabilité combien a été dépensé pour acquérir la propriété. Les opposants à la comptabilisation des dépenses priorisent la fiabilité, insistant sur le fait que les coûts des options ne peuvent être mesurés avec une exactitude constante. FASB veut donner la priorité à la pertinence, croyant qu'être approximativement correct dans la capture d'un coût est plus important correct que d'être précisément faux en l'omettant complètement. Divulgation requise mais pas de reconnaissance pour le moment En mars 2004, la règle actuelle (FAS 123) exige la divulgation, mais non la reconnaissance. Cela signifie que les estimations des coûts d'options doivent être divulguées comme une note de bas de page, mais elles ne doivent pas être comptabilisées comme une dépense dans le compte de résultat, si elles réduisent le bénéfice déclaré (bénéfice ou bénéfice net). Cela signifie que la plupart des entreprises déclarent effectivement quatre nombres de bénéfice par action (EPS) - à moins qu'ils choisissent volontairement de reconnaître des options comme des centaines ont déjà fait: Sur le compte de résultat: 1. EPS de base. Pro Forma Diluted EPS EPS dilué capture certaines options - ceux qui sont vieux et dans l'argent Un défi clé dans le calcul de EPS est la dilution potentielle. Plus précisément, qu'est-ce que nous faisons avec les options en circulation mais non exercées, les anciennes options accordées au cours des années précédentes qui peuvent facilement être converties en actions ordinaires à tout moment (Cela s'applique non seulement aux options d'achat d'actions mais aussi aux titres convertibles et à certains dérivés) EPS essaie de capter cette dilution potentielle en utilisant la méthode des actions de trésorerie illustrée ci-dessous. Notre société hypothétique a 100 000 actions ordinaires en circulation, mais a également 10 000 options en circulation qui sont tous dans l'argent. C'est-à-dire qu'elles ont été accordées avec un prix d'exercice de 7, mais que le titre est passé à 20: BPA de base (actions ordinaires de revenu net) est simple: 300 000 100 000 3 par action. L'EPS dilué utilise la méthode des actions du Trésor pour répondre à la question suivante: hypothétiquement, combien d'actions ordinaires seraient en circulation si toutes les options en espèces étaient exercées aujourd'hui. Dans l'exemple décrit plus haut, l'exercice seul ajouterait 10 000 actions ordinaires à la base. Cependant, l'exercice simulé fournirait à la compagnie des liquidités supplémentaires: un produit d'exercice de 7 par option, plus un avantage fiscal. L'avantage fiscal est la trésorerie réelle parce que l'entreprise obtient de réduire son revenu imposable par le gain d'options - dans ce cas, 13 par option exercée. Pourquoi Parce que l'IRS va recueillir des impôts auprès des détenteurs d'options qui paiera l'impôt sur le revenu ordinaire sur le même gain. Les options d'achat d'actions incitatives (ISO) ne peuvent pas être déductibles d'impôt pour la société, mais moins de 20 des options octroyées sont des ISO.) Voyons comment 100 000 actions ordinaires deviennent 103.900 actions diluées selon la méthode de la trésorerie, qui, rappelons-le, est basée sur un exercice simulé. Nous supposons l'exercice de 10 000 options dans le cours, ce qui lui-même ajoute 10 000 actions ordinaires à la base. Mais la société obtient un produit d'exercice de 70 000 (7 prix d'exercice par option) et un avantage fiscal de 52 000 (13 gain x 40 taux d'imposition 5,20 par option). C'est un énorme remboursement de 12,20 $, pour ainsi dire, par option pour un remboursement total de 122 000 $. Pour compléter la simulation, nous supposons que tout l'argent supplémentaire est utilisé pour racheter des actions. Au prix actuel de 20 par action, la société rachète 6 100 actions. En résumé, la conversion de 10 000 options ne crée que 3 900 actions nettes supplémentaires (10 000 options converties moins 6 100 actions de rachat). Voici la formule actuelle, où (M) le prix du marché actuel, (E) le prix d'exercice, (T) le taux d'imposition et (N) le nombre d'options exercées: Pro Forma EPS saisit les nouvelles options accordées au cours de l'année Nous avons examiné comment dilué EPS capture l'effet des options en cours ou anciennes dans le cours accordées au cours des années précédentes. Mais qu'est-ce que nous faisons avec les options octroyées au cours de l'exercice en cours qui ont une valeur intrinsèque nulle (c'est-à-dire en supposant que le prix d'exercice est égal au prix de l'action), mais coûteuses, La réponse est que nous utilisons un modèle d'évaluation des options pour estimer un coût pour créer une dépense hors trésorerie qui réduit le revenu net déclaré. Alors que la méthode de la trésorerie augmente le dénominateur du ratio d'EPS en ajoutant des actions, la comptabilisation pro forma diminue le numérateur des EPS. (Vous pouvez voir comment les dépenses ne doublent pas le nombre comme certains l'ont suggéré: EPS dilué incorpore de vieilles concessions d'options tandis que le pro forma dépense incorpore de nouvelles subventions.) Nous révisons les deux modèles principaux, Black-Scholes et binomial, dans les deux prochains versements de ceci Mais leur effet est généralement de produire une estimation de la juste valeur du coût qui se situe entre 20 et 50 du cours de l'action. Bien que la règle comptable proposée exigeant une dépense soit très détaillée, le titre est la juste valeur à la date d'attribution. Cela signifie que le FASB veut obliger les sociétés à estimer la juste valeur des options au moment de l'octroi et à comptabiliser cette dépense dans le compte de résultat. Considérons l'illustration ci-dessous avec la même société hypothétique que nous avons examinée ci-dessus: (1) Le bénéfice dilué par action est fondé sur la division du bénéfice net rajusté de 290 000 dans une base diluée de 103 900 actions. Toutefois, en pro forma, la base diluée des actions peut être différente. Voir notre note technique ci-dessous pour plus de détails. Tout d'abord, nous pouvons constater que nous avons encore des actions ordinaires et des actions diluées, où les actions diluées simulent l'exercice d'options précédemment accordées. Deuxièmement, nous avons supposé en outre que 5 000 options ont été accordées au cours de l'exercice en cours. Supposons que notre modèle estime qu'ils valent 40 du prix de l'action 20, ou 8 par option. La dépense totale est donc de 40 000. Troisièmement, puisque nos options arrivent à cliff vest dans quatre ans, nous amortirons la dépense au cours des quatre prochaines années. Il s'agit d'un principe de concordance comptable dans l'action: l'idée est que notre employé fournira des services au cours de la période d'acquisition des droits, de sorte que la dépense peut être répartie sur cette période. (Bien que nous ne l'ayons pas illustré, les sociétés sont autorisées à réduire la dépense en prévision des déchéances d'options en raison de cessations d'employés.) Par exemple, une entreprise pourrait prédire que 20 des options accordées seront confisquées et réduire les dépenses en conséquence. La dépense pour l'octroi d'options est de 10 000, le premier 25 de la dépense de 40 000. Notre bénéfice net ajusté est donc de 290 000. Nous les divisons en actions ordinaires et en actions diluées pour produire le deuxième ensemble de nombres pro forma EPS. Ils doivent être divulgués dans une note de bas de page, et il est très probable qu'ils devront être comptabilisés (dans le corps du compte de résultat) pour les exercices qui commencent après le 15 décembre 2004. Note technique finale pour les braves Il ya une spécificité qui mérite une mention: Nous avons utilisé la même base d'actions diluée pour les deux calculs de BPA dilué (BPA dilué déclaré et BPA dilué pro forma). Techniquement, en vertu de l'ESP dilué pro forma (rubrique IV du rapport financier ci-dessus), la base d'actions est encore augmentée du nombre d'actions pouvant être achetées avec la charge de rémunération non amortie (c'est-à-dire Avantage fiscal). Par conséquent, au cours de la première année, étant donné que seules 10 000 des 40 000 options ont été facturées, les 30 000 autres hypothétiquement pourraient racheter 1 500 actions supplémentaires (30 000 20). Cette première année produit un nombre total d'actions diluées de 105 400 et un BPA dilué de 2,75. Mais dans la quatrième année, toutes choses égales par ailleurs, le 2.79 ci-dessus serait correct comme nous aurions déjà fini de dépense les 40.000. Rappelez-vous, cela s'applique uniquement au BPA dilué pro forma où nous comptabilisons les options dans le numérateur. Conclusion Les options de réduction sont simplement une tentative de meilleurs efforts pour estimer le coût des options. Les partisans ont raison de dire que les options sont un coût, et compter quelque chose est mieux que de ne compter rien. Mais ils ne peuvent pas prétendre que les estimations de dépenses sont exactes. Considérez notre entreprise ci-dessus. Que se passera-t-il si le stock est arrivé à 6 l'an prochain et y est resté alors les options seraient totalement sans valeur, et nos estimations de dépenses se révéleraient être considérablement surévaluées alors que notre BPA serait sous-estimé. Inversement, si les actions ont fait mieux que prévu, nos numéros de RPA aurait été surévalué parce que nos dépenses wouldve s'est avéré être sous-estimé. Pour la dernière fois: Options d'achat d'actions sont une dépense Le temps est venu de mettre fin au débat sur la comptabilisation des options d'achat d'actions La controverse dure depuis trop longtemps. En fait, la règle régissant la présentation des options de souscription d'actions de cadres remonte à 1972, date à laquelle le Conseil des Principes de Comptabilité, le prédécesseur du Financial Accounting Standards Board (FASB), a publié l'APB 25. La règle spécifiait que le coût des options à la subvention La date doit être mesurée par leur valeur intrinsèque, la différence entre la juste valeur marchande actuelle du stock et le prix d'exercice de l'option. Selon cette méthode, aucun coût n'a été affecté aux options lorsque leur prix d'exercice a été fixé au prix courant du marché. La raison d'être de la règle était assez simple: étant donné qu'aucune somme ne change de mains lorsque la subvention est faite, l'émission d'une option d'achat d'actions n'est pas une opération économiquement importante. C'est ce que beaucoup pensaient à l'époque. Quoi de plus, peu de théorie ou de pratique était disponible en 1972 pour guider les entreprises à déterminer la valeur de ces instruments financiers non négociés. APB 25 était obsolète dans un délai d'un an. La publication en 1973 de la formule de Black-Scholes a déclenché un énorme boom des marchés pour les options cotées en bourse, un mouvement renforcé par l'ouverture, également en 1973, du Chicago Board Options Exchange. Ce n'est certainement pas un hasard si la croissance des marchés d'options négociés a été reflétée par une utilisation croissante des octrois d'options sur actions en rémunération des membres de la haute direction et des employés. Le Centre national de la propriété des employés estime qu'environ 10 millions de salariés ont reçu des options d'achat d'actions en 2000, moins d'un million en 1990. Il est vite devenu évident à la fois en théorie et en pratique que les options de toute nature valent bien plus que la valeur intrinsèque définie par APB 25. Le FASB a entrepris un examen de la comptabilisation des options d'achat d'actions en 1984 et, après plus d'une décennie de controverse, a finalement publié SFAS 123 en octobre 1995. Il a recommandé, mais n'a pas exigé que les sociétés déclarent le coût des options octroyées et déterminent leur juste valeur marchande En utilisant des modèles de tarification des options. La nouvelle norme était un compromis, reflétant l'intense lobbying exercé par les hommes d'affaires et les politiciens contre les rapports obligatoires. Ils ont soutenu que les options d'achat d'actions de cadres étaient l'une des composantes déterminantes de la renaissance économique extraordinaire des Amériques, de sorte que toute tentative de changer les règles comptables pour eux a été une attaque contre les Amériques modèle extrêmement réussie pour la création de nouvelles entreprises. Inévitablement, la plupart des entreprises ont choisi d'ignorer la recommandation selon laquelle elles s'opposaient avec tant de véhémence et continuaient d'enregistrer seulement la valeur intrinsèque à la date de l'octroi, généralement nulle, de leurs attributions d'options d'achat d'actions. Par la suite, le boom extraordinaire dans les cours des actions a fait critiques de l'option de dépense ressemblent à spoilsports. Mais depuis le crash, le débat est revenu avec une vengeance. La flambée des scandales de comptabilité d'entreprise en particulier a révélé combien irréel une image de leurs performances économiques de nombreuses entreprises ont été la peinture dans leurs états financiers. De plus en plus, les investisseurs et les organismes de réglementation sont parvenus à reconnaître que la compensation fondée sur les options constitue un facteur de distorsion majeur. Si AOL Time Warner en 2001, par exemple, avait déclaré des dépenses d'options d'achat d'actions pour les salariés, comme le recommandait le SFAS 123, il aurait affiché une perte d'exploitation d'environ 1,7 milliard au lieu des 700 millions de revenus d'exploitation effectivement déclarés. Nous estimons que les arguments en faveur de l'attribution d'options sont écrasants et, dans les pages qui suivent, nous examinons et rejetons les principales allégations avancées par ceux qui continuent de s'y opposer. Nous démontrons que, contrairement aux arguments des experts, les octrois d'options d'achat d'actions ont des répercussions réelles sur les flux de trésorerie qui doivent être signalés, que la façon de quantifier ces répercussions est disponible, que la divulgation en bas de page ne constitue pas un substitut acceptable pour déclarer la transaction dans le revenu La déclaration et le bilan, et que la pleine reconnaissance des coûts des options ne doit pas ébranler les incitations des entreprises. Nous discuterons ensuite de la façon dont les entreprises pourraient faire pour déclarer le coût des options sur leurs relevés de revenus et leurs bilans. Fallacy 1: Options d'achat d'actions ne représentent pas un coût réel Il est un principe de base de la comptabilité que les états financiers devraient enregistrer des transactions économiquement importantes. Personne ne doute que les options négociées répondent à ce critère milliards de dollars sont achetés et vendus chaque jour, soit sur le marché hors cote ou sur les bourses. Pour beaucoup de gens, cependant, les subventions d'achat d'actions de la société sont une histoire différente. Ces transactions ne sont pas économiquement significatives, l'argument va, car aucun argent ne change mains. Comme le disait l'ancien PDG d'American Express Harvey Golub dans un article publié le 8 août 2002 dans le Wall Street Journal, les options d'achat d'actions ne représentent jamais un coût pour la société et ne devraient donc jamais être comptabilisées comme un coût sur le compte de résultat. Cette position défie la logique économique, sans parler du bon sens, à plusieurs égards. Pour commencer, les transferts de valeur n'ont pas à impliquer des transferts de fonds. Bien qu'une transaction impliquant un reçu ou un paiement de caisse soit suffisante pour générer une transaction enregistrable, elle n'est pas nécessaire. Des événements tels que l'échange d'actions pour des actifs, la signature d'un bail, la fourniture de futurs bénéfices de retraite ou de vacances pour l'emploi en cours de période ou l'acquisition de matériel à crédit déclenchent toutes des transactions comptables parce qu'ils impliquent des transferts de valeur. Une transaction. Même si aucun argent ne change de mains, l'émission d'options d'achat d'actions aux employés entraîne un sacrifice de liquidités, un coût d'opportunité qui doit être comptabilisé. Si une entreprise allait octroyer des actions, plutôt que des options, aux employés, tout le monde serait d'accord que le coût de l'entreprise pour cette transaction serait l'argent qu'il aurait autrement aurait reçu s'il avait vendu les actions au prix du marché actuel aux investisseurs. C'est exactement la même chose avec les stock options. Lorsqu'une entreprise accorde des options aux employés, elle renonce à recevoir de l'argent des preneurs fermes qui pourraient prendre ces mêmes options et les vendre dans un marché d'options concurrentiel aux investisseurs. Warren Buffett a fait ce point graphiquement dans une colonne du 9 avril 2002, Washington Post quand il a déclaré: Berkshire Hathaway sera heureux de recevoir des options au lieu d'argent pour beaucoup des produits et services que nous vendons l'Amérique des entreprises. Octroyer des options aux employés plutôt que de les vendre à des fournisseurs ou des investisseurs par l'entremise de souscripteurs entraîne une perte réelle de liquidités pour l'entreprise. Bien entendu, on peut raisonnablement prétendre que les liquidités renon - cées par l'émission d'options aux employés, plutôt que de les vendre aux investisseurs, sont compensées par l'encaisse que la société conserve en payant à ses employés moins de liquidités. Burton G. Malkiel et William J. Baumol, deux économistes très respectés, ont noté dans un article du 4 avril 2002: Une nouvelle entreprise, entrepreneuriale, pourrait ne pas être en mesure de fournir la rémunération en espèces nécessaire pour attirer des travailleurs exceptionnels. Au lieu de cela, il peut offrir des options d'achat d'actions. Mais Malkiel et Baumol, malheureusement, ne suivent pas leur observation jusqu'à sa conclusion logique. Car si le coût des options d'achat d'actions n'est pas intégré dans l'évaluation du revenu net, les sociétés qui accordent des options sous-estimeront les coûts de rémunération et il sera possible de comparer leurs mesures de rentabilité, de productivité et de rendement du capital avec celles des économies Les entreprises équivalentes qui ont simplement structuré leur système de rémunération d'une manière différente. L'illustration hypothétique suivante montre comment cela peut se produire. Imaginez deux entreprises, KapCorp et MerBod, concurrençant exactement le même secteur d'activité. Les deux diffèrent seulement dans la structure de leurs paquets de rémunération des employés. KapCorp paie à ses travailleurs 400 000 en rémunération totale sous forme d'espèces au cours de l'année. Au début de l'année, elle émet également, au moyen d'une souscription, 100 000 options d'options sur le marché des capitaux qui ne peuvent être exercées pendant un an et exige que ses employés utilisent 25 de leur rémunération pour acheter les nouvelles options émises. Les sorties nettes de trésorerie de KapCorp sont de 300 000 (400 000 en frais de rémunération moins 100 000 de la vente des options). MerBod approche est seulement légèrement différente. Il paie à ses travailleurs 300 000 en espèces et leur octroie directement 100 000 options au début de l'année (avec la même restriction d'exercice d'un an). Sur le plan économique, les deux positions sont identiques. Chaque compagnie a payé un total de 400.000 en compensation, chacun a émis 100.000 options de valeur, et pour chacun le flux de trésorerie net s'élève à 300.000 après la trésorerie reçue de l'émission des options est soustraite de l'argent dépensé sur la rémunération. Les employés des deux sociétés détiennent les mêmes 100 000 options au cours de l'année, produisant les mêmes effets de motivation, d'incitation et de rétention. Quelle est la légitimité d'une norme comptable qui permet à deux transactions économiquement identiques de produire des nombres radicalement différents? Dans la préparation de ses états financiers de fin d'exercice, KapCorp comptabilisera une charge de rémunération de 400 000 et affichera 100 000 options sur son bilan dans un compte d'actionnariat. Si le coût des options d'achat d'actions émises aux employés n'est pas comptabilisé comme une dépense, toutefois, MerBod comptabilisera une charge de rémunération de seulement 300 000 et ne présentera aucune option émise sur son bilan. En supposant des revenus et des coûts identiques, il semblerait que les revenus de MerBods soient supérieurs de 100 000 à ceux de KapCorps. MerBod semble également avoir une base d'actions inférieure à celle de KapCorp, même si l'augmentation du nombre d'actions en circulation sera finalement la même pour les deux sociétés si toutes les options sont exercées. En raison de la baisse de la charge de rémunération et de la baisse de la position sur actions, la performance de MerBod par la plupart des mesures analytiques semblera bien supérieure à celle de KapCorps. Cette distorsion est, bien sûr, répétée chaque année que les deux entreprises choisissent les différentes formes de compensation. Quelle est la légitimité d'une norme comptable qui permet à deux transactions économiquement identiques de produire des nombres radicalement différents? Fallation 2: Le coût des options d'achat d'actions ne peut pas être estimé Certains opposants à l'option de dépense défendent leur position sur des bases pratiques et non conceptuelles. Les modèles d'évaluation des options peuvent fonctionner, disent-ils, comme un guide pour évaluer les options cotées en bourse. Mais ils ne peuvent pas saisir la valeur des options d'achat d'actions des salariés, qui sont des contrats privés entre la société et le salarié pour les instruments non liquides qui ne peuvent être vendus librement, échangés, donnés en gage ou couverts. Il est en effet vrai que, en général, un manque de liquidité des instruments réduira sa valeur au détenteur. Mais la perte de liquidité des porteurs ne change rien à ce qu'il en coûte à l'émetteur de créer l'instrument, à moins que l'émetteur ne bénéficie d'une manière ou d'une autre du manque de liquidité. Et pour les options d'achat d'actions, l'absence d'un marché liquide a peu d'effet sur leur valeur pour le détenteur. La grande beauté des modèles de prix d'option est qu'ils sont basés sur les caractéristiques du stock sous-jacent. C'est précisément pourquoi ils ont contribué à la croissance extraordinaire des marchés d'options au cours des 30 dernières années. Le prix Black-Scholes d'une option est égal à la valeur d'un portefeuille d'actions et de liquidités qui est géré dynamiquement pour reproduire les gains à cette option. Avec un stock entièrement liquide, un investisseur autrement sans contrainte pourrait entièrement couvrir un risque d'options et d'en extraire la valeur en vendant à découvert le portefeuille de réplication d'actions et d'espèces. Dans ce cas, l'escompte de liquidité sur la valeur des options serait minime. Et cela s'applique même s'il n'y avait pas de marché pour négocier l'option directement. Par conséquent, le manque de liquidité ou l'absence de marchés d'options sur actions n'entraîne pas, à lui seul, une réduction de la valeur des options pour le porteur. Les banques d'investissement, les banques commerciales et les compagnies d'assurance ont maintenant dépassé le modèle Black-Scholes de base, âgé de 30 ans, pour élaborer des approches de tarification de toutes sortes d'options: les normes. Exotiques. Options négociées par le biais d'intermédiaires, de gré à gré et d'échanges. Options liées aux fluctuations de change. Les options intégrées dans des titres complexes tels que des titres convertibles, des actions privilégiées ou des emprunts remboursables comme des emprunts hypothécaires à caractéristiques de remboursement anticipé ou des plafonds et des plafonds de taux d'intérêt. Une sous-industrie entière s'est développée pour aider les particuliers, les entreprises et les gestionnaires du marché monétaire à acheter et à vendre ces titres complexes. Les technologies financières actuelles permettent certainement aux entreprises d'intégrer toutes les caractéristiques des options sur actions des employés dans un modèle de tarification. Quelques banques d'investissement vont même citer des prix pour les dirigeants qui cherchent à couvrir ou vendre leurs options d'achat d'actions avant l'acquisition, si le plan d'options de leur entreprise permet. Bien entendu, les estimations basées sur les formules ou les souscripteurs sur le coût des options d'achat d'actions des employés sont moins précises que les paiements en espèces ou les subventions d'actions. Mais les états financiers devraient s'efforcer d'être approximativement à droite en reflétant la réalité économique plutôt que précisément erroné. Les gestionnaires s'appuient systématiquement sur des estimations pour des éléments de coûts importants, comme la dépréciation des immobilisations corporelles et des provisions sur les passifs éventuels, comme les nettoyages environnementaux futurs et les règlements des poursuites en responsabilité du fait des produits et autres litiges. Par exemple, les gestionnaires utilisent les estimations actuarielles des taux d'intérêt futurs, des taux de maintien en poste des employés, des dates de départ en retraite des employés, de la longévité des employés et de leurs conjoints et de l'escalade des coûts médicaux futurs. Des modèles de prix et une vaste expérience permettent d'estimer le coût des options d'achat d'actions émis au cours d'une période donnée avec une précision comparable ou supérieure à nombre de ces autres éléments qui figurent déjà dans les états des résultats et les bilans des sociétés. Toutes les objections à l'utilisation de Black-Scholes et d'autres modèles d'évaluation des options ne sont pas fondées sur les difficultés d'estimation du coût des options octroyées. Par exemple, John DeLong, dans un article de l'Institut des entreprises concurrentielles de juin 2002 intitulé La controverse sur les options d'achat d'actions et la nouvelle économie, a soutenu que même si une valeur était calculée selon un modèle, le calcul exigerait un ajustement pour refléter la valeur pour l'employé. Il n'a que la moitié de raison. En payant les salariés avec ses propres actions ou options, la société les oblige à détenir des portefeuilles financiers très diversifiés, un risque encore aggravé par l'investissement du capital humain propres employés dans l'entreprise aussi. Puisque presque tous les individus sont averses au risque, nous pouvons nous attendre à ce que les employés placent sensiblement moins de valeur sur leur paquet d'options d'achat d'actions que d'autres, mieux diversifiés, les investisseurs. Les estimations de l'ampleur de ce risque de l'employé ou le coût de poids mort, car il est parfois appelé de 20 à 50, selon la volatilité du stock sous-jacent et le degré de diversification du portefeuille des employés. L'existence de ce coût de poids mort est parfois utilisé pour justifier l'échelle apparemment énorme de la rémunération basée sur les options remis aux cadres supérieurs. Une entreprise cherchant, par exemple, à récompenser son PDG avec 1 million d'options qui valent 1 000 chacune sur le marché peut (peut-être perversément) justifier qu'il devrait émettre 2 000 plutôt que 1 000 options parce que, du point de vue des PDG, les options valent Seulement 500 chacun. (Nous voudrions souligner que ce raisonnement valide notre point précédent, à savoir que les options sont un substitut à la trésorerie). Mais s'il est raisonnable de tenir compte du coût d'investissement pour décider du montant de la rémunération à base d'actions (comme les options) Un paquet de rémunération des cadres, il n'est certainement pas raisonnable de laisser le coût de poids mort influencer la façon dont les entreprises enregistrent les coûts des paquets. Les états financiers reflètent la perspective économique de la société, et non les entités (y compris les employés) avec lesquelles elle traite. Lorsqu'une entreprise vend un produit à un client, par exemple, elle n'a pas à vérifier ce que le produit vaut pour cette personne. Il compte le paiement en espèces attendu dans la transaction comme son revenu. De même, lorsque la société achète un produit ou un service à un fournisseur, elle n'examine pas si le prix payé était supérieur ou inférieur au coût des fournisseurs ou ce que le fournisseur aurait pu recevoir s'il avait vendu le produit ou le service ailleurs. La société enregistre le prix d'achat comme l'équivalent en espèces ou en espèces qu'il a sacrifié pour acquérir le bien ou le service. Supposons qu'un fabricant de vêtements construise un centre de conditionnement physique pour ses employés. L'entreprise ne le ferait pas pour rivaliser avec les clubs de fitness. Il permettrait au centre de générer des revenus plus élevés grâce à l'augmentation de la productivité et de la créativité des employés plus sains et plus heureux et à la réduction des coûts découlant du roulement des employés et de la maladie. Le coût pour la société est clairement le coût de la construction et de l'entretien de l'installation, et non la valeur que les employés individuels pourraient placer sur elle. Le coût du centre de conditionnement physique est comptabilisé comme une dépense périodique, liée à l'augmentation prévue des revenus et aux réductions des coûts liés aux employés. La seule justification raisonnable que nous avons constatée pour le coût des options de direction inférieures à leur valeur de marché découle de l'observation que de nombreuses options sont perdues lorsque les employés quittent ou sont exercés trop tôt en raison de l'aversion au risque des employés. Dans ces cas, les capitaux propres existants sont dilués moins que ce qui serait autrement, ou pas du tout, réduisant par conséquent le coût de la rémunération de l'entreprise. Bien que nous soyons d'accord avec la logique de base de cet argument, l'impact de la confiscation et de l'exercice précoce sur les valeurs théoriques peut être exagéré. L'impact réel de la confiscation et de l'exercice précoce Contrairement au salaire en espèces, les options d'achat d'actions ne peuvent être transférées de la personne qui leur a été accordée à quelqu'un d'autre. La non transférabilité a deux effets qui se combinent pour rendre les options des employés moins précieuses que les options conventionnelles négociées sur le marché. Premièrement, les employés perdent leurs options s'ils quittent l'entreprise avant que les options ne soient acquises. Deuxièmement, les employés ont tendance à réduire leur risque en exerçant des options d'achat d'actions acquises beaucoup plus tôt qu'un investisseur bien diversifié, ce qui réduirait le risque d'un rendement beaucoup plus élevé s'ils détenaient les options à l'échéance. Les employés ayant des options acquises qui sont dans l'argent les exercera également quand ils cessent de fumer, puisque la plupart des entreprises exigent que les employés utilisent ou perdent leurs options au moment du départ. Dans les deux cas, l'impact économique sur la société de l'émission des options est réduit, puisque la valeur et la taille relative des participations existantes sont diluées moins que ce qu'elles auraient pu être, ou pas du tout. Reconnaissant la probabilité croissante que les entreprises soient tenues de dépenser des options d'achat d'actions, certains opposants combattent une action d'arrière-garde en tentant de persuader les organismes de normalisation de réduire considérablement le coût déclaré de ces options, en actualisant leur valeur par rapport à celle mesurée par les modèles financiers Probabilité de confiscation et d'exercice précoce. Les propositions actuelles présentées par ces personnes au FASB et à l'IASB permettraient aux entreprises d'estimer le pourcentage d'options confisquées pendant la période d'acquisition des droits et de réduire le coût des attributions d'options de ce montant. En outre, plutôt que d'utiliser la date d'expiration de la durée de vie de l'option dans un modèle d'évaluation des options, les propositions cherchent à permettre aux entreprises d'utiliser une durée de vie prévue pour l'option de refléter la probabilité de l'exercice précoce. L'utilisation d'une durée de vie prévue (que les sociétés peuvent estimer à près de la période d'acquisition des droits, par exemple quatre ans) au lieu de la période contractuelle de dix ans, réduirait considérablement le coût estimatif de l'option. Un ajustement devrait être fait pour la confiscation et l'exercice précoce. Mais la méthode proposée surestime considérablement la réduction des coûts, car elle néglige les circonstances dans lesquelles les options risquent le plus d'être confisquées ou exercées tôt. Lorsque ces circonstances sont prises en compte, la réduction des coûts d'option des employés sera probablement beaucoup plus faible. Tout d'abord, envisager la confiscation. Utiliser un pourcentage forfaitaire pour les déchéances fondées sur le chiffre d'affaires historique ou prospectif des employés est valide seulement si la confiscation est un événement aléatoire, comme une loterie, indépendamment du cours de l'action. En réalité, cependant, la probabilité de confiscation est négativement liée à la valeur des options confisquées et, par conséquent, au prix des actions lui-même. Les gens sont plus susceptibles de quitter une entreprise et de renoncer à des options lorsque le prix des actions a diminué et les options valent peu. Mais si l'entreprise a bien fait et que le cours des actions a augmenté de façon significative depuis la date d'octroi, les options deviendront beaucoup plus précieuses et les employés seront beaucoup moins susceptibles de partir. Si le roulement et la confiscation des employés sont plus probables lorsque les options sont moins précieuses, alors peu de coût total des options à la date d'attribution est réduit en raison de la probabilité de confiscation. L'argument pour l'exercice précoce est similaire. Il dépend également du prix des actions à venir. Les employés auront tendance à exercer plus tôt si la plupart de leur richesse est liée à l'entreprise, ils ont besoin de diversifier, et ils n'ont pas d'autre moyen de réduire leur exposition au risque de prix de l'entreprise. Toutefois, les cadres supérieurs qui possèdent les titres les plus importants ne sont pas susceptibles d'exercer rapidement une option et de détruire la valeur des options lorsque le cours des actions a considérablement augmenté. Souvent, ils possèdent des stocks illimités, qu'ils peuvent vendre comme un moyen plus efficace de réduire leur exposition au risque. Ou ils ont assez en jeu pour contracter avec une banque d'investissement pour couvrir leurs positions d'option sans s'exercer prématurément. Comme dans le cas de la déchéance, le calcul de la durée d'une option prévue sans tenir compte de l'ampleur des avoirs des employés qui exercent tôt ou de leur capacité à couvrir leur risque par d'autres moyens sous-estimerait considérablement le coût des options octroyées. Les modèles d'évaluation des options peuvent être modifiés pour tenir compte de l'influence des cours boursiers et de l'ampleur des options sur les options et des stocks sur les probabilités de confiscation et d'exercice précoce. L'ampleur réelle de ces ajustements doit être basée sur des données spécifiques de l'entreprise, telles que l'appréciation du prix des actions et la répartition de la valeur des actions. Options parmi les employés. Les ajustements, convenablement évalués, pourraient se révéler nettement inférieurs aux calculs proposés (apparemment approuvés par le FASB et l'IASB). En effet, pour certaines entreprises, un calcul qui ne tient pas compte de la confiscation et de l'exercice précoce pourrait se rapprocher du coût réel des options plutôt que d'ignorer complètement les facteurs qui influent sur la confiscation des employés et les décisions d'exercice précoce. Fallacy 3: les coûts des options d'achat d'actions sont déjà suffisamment divulgués Un autre argument en faveur de l'approche existante est que les entreprises divulguent déjà des informations sur le coût des octrois d'options dans les notes de bas de page des états financiers. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment